INDAGINI CLASSICHE O SCIENTIFICHE?

Articolo di riflessione metodologica e di approccio alle indagini

• una corretta metodologia investigativa non può prescindere dalla tipologia del reato sul quale si indaga;
• è indispensabile tenere in debita considerazione gli elementi costitutivi del reato così come individuati dal nostro ordinamento;
• è opportuno graduare il ricorso ai supporti scientifico-tecnologici in relazione all'oggettiva difficoltà dell'indagine tenendo conto dell'effettivo ausilio che le conoscenze scientifiche possono fornire in riferimento ad un dato caso;
• restituire all'investigatore la capacità di collocare le risultanze delle verifiche tecnico-scientifiche in un più complessivo quadro d'insieme in modo che esse siano compatibili con quanto emerso nell'ambito dell'investigazione "classica".

1)    I reati previsti dal nostro ordinamento si differenziano non solo in base alle pene previste per ogni singola violazione ma anche in relazione alla tipologia del bene giuridico o dell'insieme di beni giuridici (che possono essere patrimoniali o non patrimoniali) tutelati dall'ordinamento stesso. Proprio in ragione della variegata gamma dei reati e, quindi, dei comportamenti posti in essere per la loro commissione la metodologia di indagine non può essere considerata come un paradigma assoluto ma, al contrario, essa deve essere "adattata" alla singola fattispecie oggetto di indagine. In altri termini l'investigazione relativa, ad esempio, ad una truffa non può e non deve essere condotta con le stesse metodologie da utilizzare se oggetto dell'indagine è un omicidio. Questa considerazione ci porta ad una prima affermazione di principio: è l'investigatore che, utilizzando le sue competenze professionali, le sue sensibilità e servendosi della sua esperienza, stabilirà, di volta in volta, come condurre un'indagine e se per quel particolare "caso" è opportuno o meno ricorrere alla "scienza".

• Elementi essenziali (la cui presenza è indispensabile per l'esistenza del reato).
• Elementi accidentali (la cui presenza non incide sull'esistenza del reato ma solo sull'entità della pena, sono le cosiddette circostanze attenuanti/aggravanti).

3)    Nessuno si sognerebbe di non utilizzare quanto il progresso scientifico e tecnologico mette a disposizione della ricerca e, quindi, anche della ricerca investigativa (indagine). Tuttavia ciò non può rappresentare una comoda scappatoia sempre valida per sottrarsi ad un'attività di indagine che prima di essere condotta nei laboratori scientifici deve essere effettuata "sul campo".
Ne è possibile responsabilmente affermare che sempre e comunque è utile e proficuo ricorrere alla scienza cui attribuire una natura "salvifica". La scienza, infatti, è in continua evoluzione e un dato assodato ieri risulta inattendibile domani; per sua stessa natura, quindi, la verità scientifica vale fin quando essa non sarà "falsificata" da nuove intuizioni, da nuovi scenari, da nuove verità. Partendo da queste osservazioni è appena il caso di chiedersi, quindi, come sia possibile attribuire alle risultanze scientifiche un valore assoluto in grado di prevalere sulle risultanze di indagini frutto della ricostruzione di fatti che (proprio per quanto detto) appaiono molto più oggettivi di quanto non siano le apodittiche affermazioni scientifiche.

4)  Facendo un passo indietro e tornando a quanto detto in ordine agli elementi che costituiscono il reato, è opportuno ricordare che il nostro ordinamento prevede che tra l'azione e l'evento vi sia un nesso di causalità e che l'evento stesso sia diretta conseguenza dell'azione (o dell'omissione) dell'agente. Ciò vuol dire che l'indagine deve evidenziare, attraverso la puntuale ricostruzione dei fatti, che quella violazione su cui si indaga è frutto diretto (voluto o meno) di uno o più comportamenti.